7 M' J9 r2 o {! ^$ \ p 2022年10月26日，为了让虚拟货币变成真金白银，刘某联系到买家赵某，两人达成协议：刘某转给赵某美元稳定币“USDT”2888个，定价人民币2万余元。 % C) E' m3 t' f7 H7 e $ a1 [! f+ {, X0 I 刘某将美元稳定币转给赵某，但赵某以各种理由不给付刘某人民币，刘某多次要求赵某支付，赵某不但不给钱还删除了刘某的微信。/ f5 F* n7 I( x6 w8 m4 I
3 L* c% x5 D& u 刘某认为赵某无权占有该款，于2023年2月，以不当得利为由，将赵某诉至高新区人民法院，要求赵某返还人民币2万余元，并支付占有期间的利息损失。 8 X* k2 ?6 ^! x9 |4 l3 G" |; }# X9 f/ [- h3 O# S 法院驳回原告诉求 ( }# N t% x5 ]' k 8 ^8 c. ~& C% p) f0 q% e# v- W 4月3日，高新区人民法院经审查认为，从原告微信记录、交易凭证等证据看，双方交易虽体现了“出借”，但涉嫌不法原因给付，难以获得法律保护。 1 y* t$ X6 T% p& L4 v9 F* W4 v2 R# Z7 d
从当前对虚假货币相关政策看，均明确规定虚拟货币不具有法偿性和强制性。7 k# ^# k1 z3 p8 C: o6 v( g
8 |& P- Z* r) C y! H
由此可见，原被告间“USDT”币买卖，为虚拟货币买卖业务，属于非法金融活动，不受法律保护，相关民事法律行为无效，原告损失应由其自行承担，而且其可能涉及违法犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的受案范围，故法院遂驳回原告的起诉。! ?5 ]$ L. ]" S
. h! i h8 r7 T; Y6 u$ y 说法： ( C+ w$ \' _4 e4 ?: M; p& `& ~ 3 ~9 l# a+ P7 u( u1 b 属于非法金融活动 % S" r% u7 f% S3 n1 L& f0 {! Q1 V$ F
针对此案主审法官表示，人民币是由天朝人民银行发行的数字形式的法定货币，由指定运营机构参与运营并向公众兑换;虚拟货币仅以数字化形式存在，并非法定货币，例如比特币、以太币、泰达币等，它们无法作为货币在市场上流通使用。 6 M1 l/ w( v1 j- p7 D 3 d! U5 x# k. O9 d, O ]* _: V 本案中，“USDT”币属于泰达币系列，因此其归属于虚拟货币的范畴，虚拟货币相关业务活动属于非法金融活动，任何法人、非法人组织和自然人投资虚拟货币及相关衍生品，违背公序良俗的，相关民事法律行为无效，由此引发的损失由其自行承担。 + i: V6 c. \ ~# V, W" D0 F/ R L# J9 U+ z
涉嫌破坏金融秩序、危害金融安全的，由相关部门依法查处。3 M9 U. D. J5 \' m% P